The pandemic is shaking beliefs about American exceptionalism.

 Из-за пандемии мир утратил веру в американскую исключительность

Заголовок в Нью-Йорк Таймс, 23.04.2020

  В процессе разворачивания глобального экономического кризиса и смены мирового экономического лидера – от США к Китаю возникает оправданный соблазн остановить этот процесс, который вошел в научную литературу как «ловушка Фукидида» – когда теряющий силу гегемон навязывает военный конфликт набирающей лидерство державе.

Для поиска ответа, что же будет в ближайшем будущем обратимся к истории.

В рамках современного мира лидерство Запада начинается на рубеже XV-XVI вв. Чуть ранее Китай под нажимом сухопутных кочевников, вынужден отказаться от глобальной морской экспансии и буквально сжечь свой океанский флот для того, чтобы бросить всю свою национальную энергию для отражения сухопутной опасности.

Современный псевдоглобализированный мир вступил в стадию быстрой трансформации и неопределенности развития, что отразится на образе жизни всех слоев общества во всех уголках земли, где существуют государства. Как объяснить, что будет происходить в ближайшее время, в среднесрочной и долгосрочной перспективе? Каждый из видов происходящих кризисов: распространение новой вирусной инфекции, фондовый кризис, падение цен на нефть, скорый кризис неплатежей, разрыв глобализационных цепочек разделения труда, мировых торговых связей и обострение военно-политической ситуации в разных регионах мира – имеет структурный характер, и при этом влияет на другой вид кризиса, трансформируясь в общий системный кризис. Включаются «эффекты домино», когда одно событие провоцирует серию других, запуская различые сценарии на первый взгляд не связанные между собой. Поэтому для объяснения целостной картины подойдут образы русской матрешки и американского «эффекта домино» (последний прочно вошел в американскую политическую традицию с 1960-1970-х гг.).

Вторая матрешка – геополитическая. Процессы глобализации вступили в кризис в 2008 году. Первая волна финансового кризиса и российско-грузинский конфликт показали ограниченность этого направления мирового, читай – американского – развития в экономической и военно-политической областях. Затем Крым 2014 года, Брексит и приход к власти в США антиглобалиста Трампа (2016 год) закрыли западный проект глобализации на историческую перспективу. Те из политиков, которые продолжали говорить о глобалзации как тренде развития человечества даже после 2016 года, мягко говоря, жили прошлым. Почему США резко поменяли курс, отказавшись от глобализации?

Севастопольское региональное представительство Российской ассоциации политической науки было создано в 2018 году.  Председателем регионального отделения был избран  Ирхин Александр Анатольевич – доктор политических наук, доцент, заведующий кафедрой «Политология и международные отношения», заместитель директора по научной и экспертной работе Института общественных наук и международных отношений Севастопольского государственного университета, секретарем Москаленко Ольга Александровна – кандидат филологических наук, доцент кафедры «Теория и практика перевода».

В региональное представительство РАПН вошел легендарный ученый и педагог высшей школы, удостоенный Профессорским собранием Российской Федерации звания «Профессор года 2018» Чемшит Александр Александрович.    

В состав регионального отделения входит 8 членов, представляющих кафедры «Политология и международные отношения», «Теория и практика перевода» и «История» Севастопольского государственного университета.

Данные кафедры являются структурными подразделениями Института общественных наук и международных отношений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Стоит отметить, что материалы антироссийской направленности наиболее активно распространяются среди населения через средства массовой информации. Именно с помощью телерадиовещания, газет, а также Интернета происходит распространение сведений, публикаций, документальных фильмов «Кто такие крымские татары?», «Чужие на своей земле», «Найди Эрвина», а также телевизионных передач «Громадське. Крим», «Free Crimea», «Крым. Реалии», «Голос Крыма», «Крым live», сводки новостей «Zaman» на крымско-татарском канале ATR. Кроме того, в масс-медийном пространстве весьма значительно влияние информационных ресурсов, работающих в деструктивном антироссийском ключе. Действуя удаленно из Украины, они ориентированы и на крымскую аудиторию. К данным ресурсам относятся: информагентство «Крым. Реалии», «Голос Крыма», «Крымские новости» QHA, портал «События Крыма», «Новости Крыма за 15 минут» [6].

Помимо отдельных научных деятелей, изучением крымских татар занимались западные советологические научные центры по изучению крымско-татарской проблематики, Центр российских исследований Гарвардского университета и Корпорация Карнеги в Нью-Йорке, а также Фонд «Крым», который был основан в Нью-Йорке в 1976 г. и являлся центром научных исследований крымских татар.

Основная задача фонда заключалась в раскрытии деятельности крымско-татарского национального движения [15]. Стоит отметить, что Фондом финансировалось издание биографий диссидентов, в которых отображался весь «ужас» советской системы, с целью формирования антироссийских настроений среди крымских татар. Значительное количество работ, посвященных истории крымско-татарского этноса, финансировалось международным фондом «Возрождение», учредителем которого является Дж. Сорос: «… деятельность Фонда Дж. Сороса «Вiдродження» в Крыму началась вскоре после провозглашения независимости Украины. Основным объектом работы Фонда на полуострове были крымские татары» [7]. По данным, размещённым в новостном агентстве, в 2001 г. из 80 грантов 45 получили представители крымско-татарского этноса, а в 2002 г. это соотношение составило 41 из 66. Официальные цели состояли в поддержке и развитии крымско-татарской культуры. Однако, как отмечает издание, фонд скорее спонсировал тенденции обособления этого этноса от украинского общества [2].

В исторической ретроспективе системы международных отношений создавались и поддерживались империями, которые в настоящее время получили нейтральный эмоциональный статус великих держав.

В ходе военных действий между субъектами мировой и региональной политики происходило перераспределение всех видов ресурсов. Новый мир создавался на обломках старого порядка и за счет побежденной стороны. При этом в «эпоху мира», следовавшей после войн, конкуренция между великими державами никогда не приостанавливалась. Борьба за различные виды ресурсов переносилась из сферы «жесткой силы» в пространство экономической и информационно-смысловой конкуренции. В итоге в данном противоборстве победу достигал тот участник конкуренции, который в информационно-идеологическом противостоянии лишал своего конкурента смыслов существования или собственной смысловой картины мира. Как правило, побежденной стороне навязывались чужие цивилизационные смыслы и периферийное место в чужом цивилизационном проекте. Данная тенденция явно прослеживается на примере блока социалистических стран после краха биполярной системы международных отношений [11, c. 489–490].

Формирование экономических и военно-политических блоков (Больших пространств) будет, по всей видимости, происходить на основе региональной интеграции, когда несколько соседних государств скоординированно решают актуальные проблемы на основе многосторонних механизмов.

 Большие  пространства — это структурированные системы, к которым стремятся народы, заселяющие  территории, с позиции которых можно проводить экспансию, главной целью которой является обеспечение или стремление к самодостаточности (автаркии) и, следовательно, максимальной защищенности, позволяющей достигнуть устойчивости от внешнего деструктивного воздействия: экономического, военно-политического, технологического и культурного влияния. Большие пространства, таким образом, это императив развития народов, которые волею судьбы, истории и географии являются носителями определенного кода внешней политики (имперского самосознания), направленного на расширение сферы влияния своего рода, племени, государства-империи. Немецкий ученый  К.Шмитт ввел понятие «Большого пространства» в геополитику. В основе Большого пространства по К.Шмитту лежит объединение  нескольких держав  в единый  стратегический блок. Он считал  принцип имперской интеграции  логическим и естественным человеческим стремлением к синтезу.  Большое пространство находится под господством  государства имеющего идею-силу. В качестве  примера Большого пространства он рассматривал  Северную и Южную Америку,  объединенную «доктриной Монро».

   Две противоречивые тенденции – глобализация и регионализация формируют повестку дня современных международных отношений. Эти два направления развития мира отражаются также и на внутриполитической конкуренции различных течений  национальных и транснациональных элит, которые ориентируются на различные мироустроительные проекты будущего развития мира.

  Глобализация, как тенденция развития мира последних 25 лет продолжает оставаться главной целью значительной части экономической и финансовой элит, которые ориентируются на достижения единого глобального рынка и куда Россия была интегрирована на правах экономической и проектно-смысловой периферии. В Российской Федерации эта часть элиты представлена финансистами и сырьевиками, которые  идеально были интегрированы в мировой рынок и порядок после 1991 года.

Основные противоречия между Россией и Турцией в сирийском урегулировании прошли на данный момент два этапа эволюции.

Первый, с начала российского вмешательства в конфликт и до июля 2016 года. Верхняя точка – это попытка военного переворота и смещения или физического уничтожения Р.Т. Эрдогана и партии Справедливости и развития.  Это период полного непринятия турецкой элитой российской внешней политики в сирийском вопросе. Это достаточно сложное время для российско-турецких отношений, когда два государства стояли на пороге военного конфликта. И только стратегическое видение обоих элит перед лицом внешнего давления позволило избежать катастрофического для Москвы и Анкары сценария взаимного военного столкновения.

Второй, с момента попытки военного переворота и до настоящего времени. Это период, когда турецкое руководство отходит от своих первоначальных установок неприятия российского вмешательства в сирийском вопросе и попыток нахождения точек компромисса с Россией и Тегераном в противовес политике США и Саудовской Аравии.