Уже вторую субботу начинаю с просмотра новостей ВВС, где Украина не фигурирует, как центральная тема, а сегодня она прошла одной бегущей строкой – «Украинский президент отрицает факт подписания со своим российским коллегой 06.12.2013 г. стратегических договоренностей о вступлении государства в Таможенный союз». Это главное отличие данного кризиса от 2004 года, когда украинский фактор был частью западных «break news».

  Американский политолог и государственный деятель Дж. Най разделил возможности влияния сильных государств на другие страны, на «мягкую силу» (информационные технологии, включающие пять составляющих) и жесткую (экономические санкции и военные интервенции). Он также вывел закон обратной зависимости – чем выше фактор жесткой силы во внешнеполитической деятельности, тем меньше возможностей влиять на свое окружение посредством информационных технологий и своей культурной привлекательности.

   Дополним американского ученого следующей зависимостью – идеи всегда сильнее пуль («мягкая сила» эффективнее «жесткой») в долгосрочной перспективе. Жесткие меры дают быстрые результаты, но на короткий период. Поэтому идее можно противопоставить только более успешную концепцию, которая будет воспринята в обществе и реализована им.

 Россия создала возможности по реализации своих интересов на постсоветском пространстве посредством энергетической трубопроводной политики. Только один проект Запада в этой области был реализован в 1990-е гг., в годы  чрезвычайной слабости  Москвы  - «Баку-Джейхан». В данном контексте, Ю. Тимошенко подписала «газовый договор», который в среднесрочной перспективе отдавал Украину России, по крайней мере, её промышленный юго-восток. Или уничтожал промышленность этого региона и таким образом выводил из игры финансовую базу ее политических конкурентов из Партии регионов.  Еще одной составляющей данного договора был обмен личных интересов на государственные – снятие российской стороной уголовных претензий в отношении действующего премьер-министра Украины в отношении ее газовых манипуляций. Можно ли осуждать ее за это? Если да, то необходимо ответить на вопрос, а кто сейчас в условиях неофеодализма на пространстве бывшего СССР из элит поступает по другому???? И где? Канцлер Бестужев выводил формулу, которая характерна  для элит всего мира – «Я сначала служу своей Родине, а потом себе, а не наоборот….».

 Россия применила принципы англосаксонской анаконды, которые основываются на морском удушении пространства противника с целью того, чтобы оно само упало под ноги субъекта спустя небольшой период времени. Москва перенесла этот механизм на свои возможности и условия сухопутной энергетической стратегии, дополнив этот механизм экономическими санкциями по допуску украинских товаров на свой рынок. Результат не дал себя долго ожидать – идеи часто не совпадают с реальной жизнью и украинская экономика вынуждена была запросить мира на условиях Москвы.

Что же Запад? Анализ двухнедельного украинского кризиса говорит о том, что между Западом (Германией и США) и Россией в духе «сфер влияния» (который никуда не ушел из сферы взаимоотношений великих держав) заключены соглашения в отношении Украины, которые признают Киев сферой влиянии Москвы. И эти соглашения заключены после 2008 года, когда западная экономика вошла в период кризиса, из которого пока не видно выхода. Кризисные факторы ограничили возможности Запада в глобальном масштабе, в том числе, и на украинском направлении. Сдерживание Москвы откатилось на линию Карпат, и Польша (отсюда такая активность Варшавы в украинском политическом кризисе) стала основным элементом в англосаксонском механизме сдерживания восстановления мощи России. Казалось бы Богом хранимое российское отечество получило шанс восстановить свои силы. Но современная Москва  это часть периферийной мировой экономики, поэтому любые кризисные проявления в США или Европе автоматически сбрасываются на периферию, поэтому возможности экономического давления (по крайней мере, долговременные) на соседей у России весьма ограничены.

Запад привлекателен своим образом, своей идеей, своими социальными стандартами. Он уже 500 лет со времени открытия  Нового света (что дало ему значительные преимущества и поток ресурсов) создает под себя мировой порядок, он победил СССР в «холодной войне» и, как победитель, находится на вершине своего могущества, несмотря на кризисные проявления в экономике,  военные поражения в Ираке и Афганистане и рост других центров силы. Что в этом плане предлагает Россия? За 22 года после развала советской системы только интерпретация  идеи западной демократии, как «Суверенной демократии» в российском исполнении. Этого слишком мало, чтобы стать привлекательным субъектом в пространстве смыслов для других обществ, особенно для молодежи. Россия не предлагает мечту для нового поколения украинцев и русских живущих на Украине.  Ведь вернувшись в феодализм с тотальной коррупцией, постсоветские элиты захлопнули за собой двери социальных лифтов, и как следствие, возможностей развития.

Для успешной конкуренции за украинские «умы и сердца» России необходимо выдвинуть более привлекательные, чем на Западе идеи развития общества, соединенные с социальным проектом и перспективами развития евразийского интеграционного проекта. Это не должны быть только статистические цифры экономического восстановления, перспективы которого весьма ограничены без нового технологического этапа развития. Последний требует порядка, реальной личной отвественности, массированных инвестиций в науку, налаживания системы реализации научных знаний в промышленности. Россия должна выдвинуть абсолюную мироустроительную идею развития, которая будет способна мобилизовать население и элиту в одном порыве развития. Глобальный экономический кризис создает благоприятные предпосылки для описанных процессов. Однако, такая постановка вопроса задевает интересы современных постсоветских элит, которые создавали свои состояния на развале советской экономической системы. Функциональная проблема заключатеся в том, что сможет ли элита, которая разрушала, стоять за созданием новой системы развития в рамках евразийского пространства?