Ирхин А.А. России необходимы новые смыслы развития (2 часть)

Первый труд в генезисе российских мироустроительных смыслов, написанный между 1037 и 1050 гг., — «Слово о Законе и Благодати» принадлежит киевскому митрополиту Иллариону.


Илларион обосновывает следующие тезисы:


1)      Необходимость на Руси мощной верховной власти.


2)      Высокий моральный облик правителя.


3)      Законность происхождения и деятельности власти.


4)      Мирный курс внешней политики.


5)      Божественная значимость русской земли.


Концепция монаха Филофея (16 век)  — «Москва – Третий Рим». Филофей выделяет три элемента российской власти:


1)   Наследственное ее происхождение, обращая внимание на высокий нравственный статус правителя.


2)      Сущность власти – божественная.


3)      Употребление власти – законное.


Царь строг со всеми, кто отступает от правды, поскольку он «слуга есть божий в наказание согрешающим, а поставлен от Бога на всех творящих обиду и содевающих неправду». Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных.     


Идеи Москвы, как Третьего Рима были выдвинуты Филофеем в условиях падения под ударами турками Византийской Империи. Монах последовательно показывает, что «после этого события на Россию обратилось высшее Провидение, с целью определения ее дальнейшей судьбы». Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии, которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством. Россия отныне становится главным центром православия в мире, что налагает на нее обязательство защиты единоверцев во всем мире.


Именно с концепции Филофея – «Москва – третий Рим», можно говорить о начале международной субъектности России в пространстве смыслов. Основными фронтами в данной конкуренции становится Запад (на тот момент великими державами Запада были Испания и Португалия, однако их мало интересовало восточное сухопутное направление политики, Польша, германские ордены), Юг (Османская и Персидская империи) и Восток (Казанское ханство). Однако мироустроительная субъектность России была определена, и этот факт давал огромный ресурс в данной конкуренции.


Следующий этап эволюции русских смыслов относится ко времени жизни и правления Ивана IV  (1530-1584 гг.). Нет более мифологизированной личности в российской истории, чем фигура этого царя. Его конфликт с боярской олигархией, ярким представителем которой являлся Андрей Михайлович Курбский, введение опричнины, внешнеполитические успехи на Востоке и неудачи на Западе, централизация власти и приращение русских земель на такую же территорию за счет Казанского и Астраханского ханств и продвижения русских на восток Евразии.


Переписка Ивана IV с Андреем Курбским дает полное представление о его политических подходах по сохранению и приумножению величия российского государства. Кроме того, в этот период Россия интегрирует в свою государственную систему большое количество мусульманского населения за счет расширения на Восток и впервые сталкивается с западными санкциями и изоляцией во время Ливонской войны. На уровне научного системного подхода Россия Ивана IV становится схожим государственным организмом с современной Российской Федерацией.   


1)      Царь имеет абсолютную власть божественного происхождения.


2)      Данная власть обладает значительными нравственными началами.


3)      Предназначение церкви – усиливать своим авторитетом сакральный характер власти царя.         


Иван IV вступил в письменную дискуссию со своим подданным, сбежавшим  в Польшу — Андреем Курбским. Последний был представителем боярства, которое Иван Грозный в силу политических и экономических причин вынужден был урезать в правах. Идеалом Курбского было государство, в котором царская власть была ограничена боярскими гарантиями, а последним гарантировались неприкосновенные права от царской власти.


В целом, несмотря на колоссальную негативную мифологизацию фигуры Ивана IV, он оказался чрезвычайно умелым социальным архитектором, нашедшим выход в укреплении государства в виде механизмов опричнины, усмирения церкви и бояр с опорой на детей боярских (формирующееся дворянское сословие), умело интегрировал мусульманскую часть населения, создав при этом межконфессиональные механизмы внутри России.


По сути, Иван Грозный создавал класс служивых людей, требуя от них, чтобы на первом месте у них были интересы державные, а затем только собственные.


Далее в России новый смысловой этап развития начинается с попыток Петра I (первая четверть 18 века) присоединиться к европейской цивилизации через соотношение двух составляющих – конфликта и сотрудничества. Петр учился у Запада, создавал общеевропейскую коалицию против Османской Империи, воевал с ведущими континентальными державами этого же Запада. После победы в Северной войне над Швецией и покупки Прибалтики по Ништадскому миру  начинается период Российской Империи. Время Петра дало пассионарный толчок к формированию таких идейных течений, как западники и славянофилы. Период Петра — это было время грандиозного преображения России на европейский манер, со значительным преобразованиями  государства,  однако в пространстве смыслов Россия впервые стала вторичной в плане идентичности, так как, одев маску Запада, она не смогла стать Западом. Французские философы того времени начали называть Петра  «северным турком, вторгавшимся в европейские дела». Во время Петра проявился и украинский вопрос, аналогия которого повторяется в современных российско-украинских отношениях. В истории России И. Мазепа является предателем, тогда как для современной Украины национальным героем.


Греческий проект Екатерины II (был изложен в письме Екатерины II в 1782 году) был следующим этапом эволюции российских мироустроительных смыслов. По сути, греческий проект по продвижению российских интересов на юге и восстановлению под скипетром русского царя или императрицы Византийской Империи имел цивилизационное и геополитическое измерение. Он предполагал освобождение Константинополя и всех христиан Османской Империи и создание, таким образом, обширной сферы влияния на юге Евразии. К разделу Османской империи Екатерина предлагала привлечь европейцев, Священную Римскую империю и Венецианскую республику. Англия и Франция усмотрели в этом проекте прямую опасность для своих интересов в Средиземноморско-черноморском регионе. В греческом проекте можно усмотреть продолжение развития идеи монаха Филофея – «Москва – третий Рим» в новом издании — сильной России, защищающей всех православных христиан в независимости от национальности и подданства.


Во внутренней политике Екатерина II руководствовалась принципами просвещенного абсолютизма. Однако едва ли внутреннюю политику великой императрицы можно считать эталоном государственности – привилегии дворян расширялись за счет модели значительного угнетения и закрепощения низов России – крестьян. В ответ она получила террор и крестьянскую войну под предводительством Е. Пугачева.


Следующим этапом эволюции российских смыслов можно считать выдвижение принципов – «Православие – Самодержавие – Народность», сформулированных при Николае  I,  которые просуществовали до реализации красного большевистского проекта в России.


Последний заслуживает отдельного внимания.


Красный большевистский проект в пространстве смыслов удовлетворял всем социально-политическим ожиданиям абсолютного большинства населения России. Он замораживал национальную проблему, разрешал аграрный и рабочий вопросы. По сути, большевики пересобрали Российскую империю на основе новых смыслов.  На их базе  была проведена модернизация России – грандиозный технологический рывок 1930-х., гг., на инерции которого существует современная РФ.  В последние 25 лет идет негативная мифологизация советского периода, однако по сути, в историческом плане, он повторял кривые развития России при Иване IV и Петре I, когда Россия делала значительные рывки в своем развитии, вызванные внешними угрозами и необходимостью сохранения своего государства.             


Какие же запросы на смыслы существуют в современном российском обществе?


На этот вопрос отвечают данные панельного исследования ВЦИОМ 2013 года, в ходе которого были получены следующие ответы на несколько предложенных альтернатив:


— перемены надо проводить «сверху», «жесткой рукой», власть должна показать свою силу и решительность – 62,8%;


— перемены надо проводить «снизу», опираясь не только на власть, сколько на инициативных людей, здоровые силы внутри самого общества – 29,7%;


— России необходима «твердая рука», которая наведет в стране порядок – 69,2%;


— политические свободы и демократия – это то, от чего  нельзя отказаться ни при каких обстоятельствах- 23, 1%;


— необходимо укрепление роли государства во всех сферах жизни, национализация крупнейших предприятий и отраслей, жесткое подавление коррупции, ограничение вывоза капитала и потребительского аппетита элиты – 70,7 %;


— необходима либерализация всех сфер жизни, освобождение бизнеса от власти чиновников, усиление конкурентности, высвобождение инициативы граждан – 21,8%.


Таким образом, либеральный путь развития поддерживает немногим более 20% россиян. Гораздо больше – примерно 70% — тех, кто высказывается за иной, довольно жесткий сценарий с целью мобилизации ресурсов для решения стратегических задач страны, радикального обновления российского политического класса [1, с.168].


Примечательно, что приведенные данные полевой социологии относятся к периоду до присоединения Крыма, то есть, можно предполагать, в условиях обострения отношений с Западом, что запрос на авторитарную, социально-справедливую, консервативную эволюцию в обществе усилился.        


 При этом необходимо учитывать, что идеи должны подкрепляться в материальном мире. И здесь анализ успехов внешней политики России связан с двумя историческими подходами – Екатерины II  и И.В. Сталина.


К примеру, в период развития капитализма Российская империя в экономическом отношении и  разделении труда была периферией Запада, но при этом Екатерина II решила три внешнеполитические задачи: возвращение украинских и белорусских земель, закрепление России на Черноморском побережье (Крым, Кубань) и на прибалтийских берегах (современные страны Балтии). Ее успех объясняется кроме прочего и тем, что в течение «долгого восемнадцатого столетия» с 1688 по 1815 годы Британия и Франция постоянно воевали между собой преимущественно за пределами Европы (разброс фронтов был от Западного полушария до Юго-восточной Азии). Они боролись за статус мировой державы номер один, который оставила за собой Британия. Континентальными же вопросами были заняты Пруссия, Австрия и Россия, именно они делили Польшу. Затем конкуренция переместилась в Европу, и Россия формировала Венскую систему международных отношений, которая просуществовала до Крымской войны.


Модель Екатерины II показывает, что Россия может успешно противостоять Западу, будучи его экономической периферией и возвращать русские земли, при условии, что Запад разобщен, а наибольший эффект достигается, когда он занят внутренними конфликтами между ведущими державами западной цивилизации, как во время «длинного восемнадцатого столетия». История наполнена подтверждающими примерами этой модели и после времени Екатерины II, но «прорыв» в продвижении российских интересов в периферийном положении российской экономики произошел именно при Великой императрице. На методологическом уровне в этой модели система связей, союзов и колоний Запада была заорганизована внутренними конфликтами, что являлось главной причиной успехов Екатерины II. Хотя, при Великой Императрице у России существовали смыслы, которые она несла за пределы своих границ  — Греческий проект, который имел высокий уровень идентичности и внутри государства. 


Модель И.В.Сталина предполагала проектную экономическую, военно-политическую, технологическую, культурно-духовную и смысловую автаркию (самодостаточность) и, как следствие, большую возможность в реализации своих интересов в независимости, или, по крайней мере, в меньшей зависимости от силы или слабости Запада.


                                Список использованных источников


1)  Бызов Л. Современная Россия: в поисках новой национальной субъектности. Россия и мир: анатомия современных процессов: Сборник статей/ Под ред. Е.А. Нарочницкой. – М.: Международные отношения, 2014. – 680 с.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.