Ирхин А. Украинская дилемма Европейского союза

 


   Современный Запад не является единым. Его деление как минимум на два геополитических ядра – ЕС и США – проявляется, в том числе, и в отношении политики на постсоветском пространстве и, в частности, в Украине.   


Однако в свете раздельности западной цивилизации возникает справедливый вопрос: как рассматривать современный ЕС? Как самостоятельного игрока или как элемент геополитических технологий политики США, когда Европейский союз становится и используется Вашингтоном в качестве геополитического плацдарма для экспансии в Евразии? В этом контексте днепропетровский  исследователь М. Шепелев более десяти лет назад подчеркивал, что современная поддержка экспансии ЕС на Восток, а не на Юг, преследует те же цели, что и были сформулированы в начале ХХ века, реализуемыми модернизированными методами. Поэтому возникает опасность того, что формат Европейского союза в эпоху «столкновения цивилизаций» ожидает приблизительно такая же судьба, что и государств «санитарного пояса» в 30-е гг. ХХ века. В любом случае, Украина в такой игре становится «прифронтовым» государством.


Далее, согласно методологии геополитического подхода, ЕС можно разделить на три центра силы, имеющих свои подходы к Украине и всего постсоветского пространства: Франко-германское ядро, страны Восточной Европы и Великобританию. 


Франко-германское ядро также не едино. Интересы Германии включают всю территорию Украины и западную часть Российской Федерации. Линия же интересов Франции лежит южнее, в колониях Средиземноморья, и захватывает только линию Западной Украины.


Восточная Европа является проводником интересов неконтинентальной Европы и США, что связано с быстрой доступностью к ним через морские коммуникации: через Балтику, Средиземноморье и Черное море.


Британия обладает известной самостоятельностью и стратегическим опытом управления евразийским концертом великих держав. Даже если английская рука не видна в любом из мировых кризисов, можно проследить, что довольно часто главным выгодополучателем от его результатов, странным образом, становится именно Лондон. В данном контексте британская имперская элита переносила после 1945 года свой опыт в США. Но учителя не всегда и не всему учат своих учеников, что связано с естественным желанием  у слабеющих Империй быть востребованным и выжить в этом жестоком и быстроменяющемся мире.


Однако эти перечисленные центры ЕС и США объединяет одно – граница Запада и Востока в Евразии, которая проходит в Балто-Черноморской дуге. Она подвижна, она смещается, то на Восток, то на Запад, и это – отражение борьбы за пространство и ресурсы между двумя цивилизациями.


Несомненной доминирующей экономической европейской силой является Германия. Берлин, как никто, заинтересован в сохранении стабильности на восточных окраинах ЕС по следующим причинам.


Во-первых, глобальный экономический кризис существенно подрывает процесс германизации Европы.


Во-вторых, Берлин не является военным центром, но украинский кризис заставит пересмотреть оборонные подходы Германии к формированию своего бюджета в сторону милитаризации, что замедлит экономическое развитие центра европейской интеграции.


В-третьих, любой ответ на украинский кризис заставит Берлин тратить больше средств на Киев, а при наличии проблемных экономических зон в европейской зоне (Греция, Испания, в перспективе – Португалия и Италия), Германия столкнется уже не со структурными, а системными экономическими проблемами.


Даже не воспринимая интересы развития немецкого и российского бизнеса, перечисленные факторы работают на компромисс между Берлином и Москвой.


Восточноевропейские страны испытывают двойную мотивацию. Первая – националистическая, связана с тем, что Европа – это пространство национальных государств. Национальные интересы восточных окраин ЕС лежат в плоскости присоединения национальных анклавов на территории Украины. Вторая – в продвижении интересов США и Великобритании, которые критически заинтересованы в сохранении контроля над Балто-Черноморской дугой, которая разделяет Германию и Россию и одновременно не дает сформироваться российско-немецкому союзу. Первая в целом не противоречит второй, но это при том условии, если Россия и Германия не приходят к компромиссу за счет малых стран Восточной Европы (Пакт Молотова – Риббентропа).


Великобритания в европейском концерте обладает известной свободой военно-политического маневра, которая обеспечивалась за счет отдаленности от европейского континента и географической изолированности. Такое положение позволяло государству на протяжении нескольких столетий быть  дирижером европейской и мировой политики. Оперируя исключительно морской стратегией, Лондон имеет ограничители в реализации своих интересов, который заключается в возможности проникновения вглубь от береговой линии. Логика Лондона заключатся в создании системы балансов в своих интересах и игре на системе союзов, что приводит к тасканию из огня горячих каштанов для Англии чужими руками (России, Германии, Франции, Польши, Японии, Китая). Британия, согласно геополитическим технологиям, заинтересована в более мощном и силовом сценарии развития украинского кризиса, который испортит отношения между русскими и украинцами, немцами и поляками, венграми и румынами в разной комбинации указанных пар.


Таким образом, по крайней мере, три-четыре базовых подхода внутри Европы раскрывают дилеммы ЕС в отношении украинского кризиса.


После дезинтеграции СССР, мы живем в период формирования системы международных отношений. Биполярной системы не стало, однополярная не устояла, нас ждет мир новых Империй, где США, Россия, Китай, Германия, Индия, Бразилия и возможно несколько других центров (Турция, Иран) будут конкурировать между собой в борьбе за выживание в новых военно-политических условиях и новом технологическом укладе мировой экономики. Однако, исторический опыт последних столетий показывает, что устойчивой международной системе всегда предшествует большая война. По той же исторической аналогии современный мир находится в предвоенном периоде (1938-39 гг.), а украинский кризис ускоряет формирование военно-политических и экономических блоков (российско-китайское сближение).


             


              


 

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.