Как представляется, украинский кризис должен быть рассмотрен, как фрагмент общей картины в борьбе за ресурсы, в самом широком понимании этого термина (от углеводородов до человеческого потенциала), между разобщенным Западом (ЕС и США) и разделенным Востоком (Россией и Китаем). Он имеет четкую геополитическую и экономическую  составляющие.  Последняя – это борьба за европейский рынок между  США и Китаем в условиях глобального экономического кризиса. Украинская территория должна была стать частью нового Шелкового пути, соединяющего Китай и рынки Европейского союза. При этом подписанные меморандумы В. Януковичем в Китае в начале декабря 2013 года, стали катализатором силовых действий со стороны Майдана. 

Первая, это борьба за геополитическое пространство в рамках Балто-Черноморской дуги, которая в течение исторического периода сдвигается то в строну Европы на Запад, то в сторону Евразии на Восток. Но эти войны последние 500 лет проходят между Россией и Западом. Меняются субъекты со стороны западной цивилизации, а Россия остается прежним соперником, сосредоточившим в себе ресурсы Евразии и страх Европы перед ней.  

Украинский политический кризис вошел в стадию, обозначаемую у физиков, как  точка бифуркации. Взгляд на Украину глазами лидеров России, США, Германии, Китая и более дробных геополитических субъектов дает следующую историческую панораму — территориально современное украинское пространство сформировалось де-факто в 1939 году, а де-юре  в 1945 году, когда западные державы антигитлеровской коалиции были вынуждены признать новые советские границы после подписания  «пакта Молотова-Риббентропа». В тот период СССР был на пике своего военно-политического развития, а Украина как часть этой системы смогла решить для себя задачу многосотлетней давности – возвращение западноукраинских земель.

При каких условиях было сформировано украинское пространство:

1.       СССР предлагал альтернативный Западу  путь развития;

2.       СССР имел самодостаточную экономическую, технологическую, социальную и финансовую системы, которые были способны обеспечить высокие темпы развития и составить конкуренцию капиталистическому высокоразвитому миру;

3.       Эти условия понимали и принимали как объективную данность на Западе.  

После 1991 года данные условия исчезли с повестки дня, а Россия, как центр бывшего СССР оказалась зависимой по всем вышеперечисленным условиям, которыми она располагала в прошлом. Украина, как бывшая часть общей союзной системы мало того, что оказалась слишком проблемным объектом международных отношений, в конце концов, начала вызывать массу вопросов у ее западных соседей в отношении справедливости «исконно польских, венгерских и румынских» территорий и в целом границы Европы. Ведь последние территории отошли Украине в результате сговора двух «тиранов» в 1939 году (в западной интерпретации). Интеграция в западные интеграционные проекты являются слишком дорогостоящей для Европейского Союза или для украинской социально-экономической системы. Ни Запад, ни Украина не готовы, да и не в состоянии платить такую цену. Современного же российского потенциала недостаточно, чтобы интегрировать украинское государство в существующем географическом формате в свои интеграционные проекты. У лидеров великих держав Запада и набирающей вес России  возникает резонный вопрос о компромиссе между собой за счет географических ресурсов Украины, для чего существуют исторические и цивилизационные причины и предпосылки.

Современный период является переходным, когда создаются предпосылки для создания новой международной системы. За последние несколько столетий проявились устойчивые законы формирования таких систем: Большая война между ведущими мировыми силами, которая чаще начиналась со столкновений на их периферии и экономический кризис, который предшествовал этой войне. Данные конфликты носили и экономический характер – в условиях капиталистической системы войны идут за рынки, ресурсы и с целью разрушения главных конкурирующих экономических центров. Показательными примерами являлись Первая и Вторая мировые войны. В этот исторический период проявился главный экономический и геополитический гигант – США, которые, находясь на рельсах изоляционизма (за исключением попыток американского президента    В. Вильсона в конце ПМВ) до 1941 года опосредованно уничтожали своих главных экономических конкурентов, стараясь вступить в войну на заключительной фазе и не потерпев военного ущерба на своей территории. Война позволяла решить целый ряд проблем политической элите великих держав: перезагрузить экономику, ускоренно запустить новый технологический уклад и внедрить достижения научно-технической революции, как бы жестоко это не звучало – сократить население, аннулировать долги и так далее. После появлялся новый мировой порядок, основанный на жестком законе политического реализма – мир строился за счет сторон, которые потерпели поражение в этом конфликте.    

   Современный Запад не является единым. Его деление как минимум на два геополитических ядра – ЕС и США – проявляется, в том числе, и в отношении политики на постсоветском пространстве и, в частности, в Украине.   

Однако в свете раздельности западной цивилизации возникает справедливый вопрос: как рассматривать современный ЕС? Как самостоятельного игрока или как элемент геополитических технологий политики США, когда Европейский союз становится и используется Вашингтоном в качестве геополитического плацдарма для экспансии в Евразии? В этом контексте днепропетровский  исследователь М. Шепелев более десяти лет назад подчеркивал, что современная поддержка экспансии ЕС на Восток, а не на Юг, преследует те же цели, что и были сформулированы в начале ХХ века, реализуемыми модернизированными методами. Поэтому возникает опасность того, что формат Европейского союза в эпоху «столкновения цивилизаций» ожидает приблизительно такая же судьба, что и государств «санитарного пояса» в 30-е гг. ХХ века. В любом случае, Украина в такой игре становится «прифронтовым» государством.

Украинский кризис должен быть рассмотрен как фрагмент общей картины в процессе конкуренции за ресурсы, в самом широком понимании этого термина (от углеводородов до человеческого потенциала), между разобщенным Западом (ЕС и США) и разделенным Востоком (Россией и Китаем). Если воспринимать этот тезис как аксиому (утверждение, не требующее доказательства), то возникает две составляющих понимания этого кризиса – политическая (геополитическая) и экономическая (геоэкономическая).

Экономическая составляющая в последнем украинском кризисе – это борьба за европейский рынок между  США и Китаем в условиях глобального экономического кризиса. Украинская территория должна была стать частью нового Шелкового пути, соединяющего Китай и рынки Европейского союза. При этом подписанные меморандумы В. Януковичем в Китае в начале декабря 2013 года стали катализатором силовых действий со стороны Майдана.

Политическая составляющая – это борьба за геополитическое пространство в рамках Балто-Черноморской дуги, которая в течение исторического периода сдвигается то в строну Европы на Запад, то в сторону Евразии на Восток. Но эти войны последние 500 лет проходят между Россией и Западом.  

 Развитие ситуации в Украине на прошлой неделе охарактеризовалось приостановлением проведения АТО (анти-террористическая операция) на востоке Украины, риторикой российской и украинской сторон с взаимными обвинениями о невыполнении Женевских договоренностей от 17 апреля, с безуспешными попытками освободить задержанных 25 апреля на блок-посту г. Славянска наблюдателей миссии ОБСЕ, а также ожиданиями Киева принятия решения Совета МВФ по программе «стэнд-бай» для Украины.

     В то же время, российское руководство, активно используя в игре фигуры – слон и конь, высказывало поддержку «народной самообороне Донбасса», продолжающей процесс захвата власти в Донецкой и Луганской областях, который получил новый виток активности 29 – 30 апреля. При этом, руководство РФ не дало прямого повода для обвинения Москвы в открытой агрессии в восточной Украине, несмотря на то, что официальные лица прямо заявляли о возможном введении российских войск в восточные области Украины в случае появления жертв среди мирного населения при проведении украинскими силовыми структурами АТО.   

     Развитие ситуации в Украине на прошлой неделе охарактеризовалось приостановлением проведения АТО (анти-террористическая операция) на востоке Украины, риторикой российской и украинской сторон с взаимными обвинениями о невыполнении Женевских договоренностей от 17 апреля, с безуспешными попытками освободить задержанных 25 апреля на блок-посту г. Славянска наблюдателей миссии ОБСЕ, а также ожиданиями Киева принятия решения Совета МВФ по программе «стэнд-бай» для Украины.

     В то же время, российское руководство, активно используя в игре фигуры – слон и конь, высказывало поддержку «народной самообороне Донбасса», продолжающей процесс захвата власти в Донецкой и Луганской областях, который получил новый виток активности 29 – 30 апреля. При этом, руководство РФ не дало прямого повода для обвинения Москвы в открытой агрессии в восточной Украине, несмотря на то, что официальные лица прямо заявляли о возможном введении российских войск в восточные области Украины в случае появления жертв среди мирного населения при проведении украинскими силовыми структурами АТО.   

Гамбит– шахматный ход, который реализует одна из сторон, жертвуя пешкой или легкой фигурой для получения активной позиции.

Цунг-цванг– положение в шахматах, когда каждый следующий ход ухудшает позицию.

Для объективного понимания места Крыма и Украины в стратегическом противостоянии между объединенным  Западом (ЕС и США) и Востоком (РФ и Китаем), необходимо выделить стратегические традиции доминирующей западной цивилизации и те ресурсы, которые позволяют им уже почти пятьсот лет создавать и перестраивать под себя мировой порядок, занимая в нем бесспорные доминирующие позиции.

Почему Запад является мировым лидером последние 500 лет? Две основные причины. Во-первых, Запад – это цивилизация морской экспансии. Фактор морской силы дает высокое качество элиты, стратегическое преимущество в принятии решений в 2,4 раза (соотношение мирового океана и суши), контроль над глобальными морскими торговыми и военными коммуникациями и, следовательно, над финансовыми потоками. Во-вторых, благодаря первым, больше объективным преимуществам, европейцы, а затем и англосаксы сумели снять первыми ренту с Великих географических открытий и получить колоссальные ресурсы для технологического скачка, что и дало им возможность делать мир глобальным и проводить его европеизацию и американизацию. Причем, разрушение колониальной системы после Второй мировой войны не изменило суть сложившихся экономических отношений, она стала просто более технологичной – третий мир получил лишь иллюзию возможности экономического и политического выбора. Однако, новая более технологичная система требует и более искусных технологий управления.